C. Liliana Flores Noguera Miguel Eduardo Ramírez Campos Normando Miguel Martinez Silva Itzayana Ruiz Alexandro Rubí Viridiana Breceda
Experimentación con Animales
Los seres humanos tenemos con los animales una relación de doble sentido, ya que por un lado hay animales salvajes, a los que normalmente les tenemos miedo ya que nos pueden atacar y agredir; y por otro lado están los animales domésticos, de los que obtenemos gran variedad de alimentos y también sirven de animales de compañía. También podemos distinguir otro grupo, animales de laboratorio, éstos se utilizan en campos de ciencia, como biología y medicina, y también en muchas industrias. Así cuando quieren sacar un cosmético al mercado o cuando sacan un nuevo medicamento, antes se realizan ensayos con animales para saber qué posibles efectos desconocidos pueden producir.
Sobre este tema hay dos opiniones diferentes, unos opinan que aunque estos experimentos sean útiles para los seres humanos, no justifica todo el sufrimiento que padecen los animales. Otros opinan que el ser humano es superior a los animales por lo que pueden utilizarlos para hacer los experimentos.
La ciencia asume que los animales humanos y no humanos tenemos respuestas similares ante estímulos similares y que tenemos una fisiología suficientemente parecida como para que sus pruebas puedan ser justificables a los ojos de los “científicos”. Se asume que los demás animales también sienten, sufren, buscan el placer, pasan miedo, les duele cuando se les pega… en definitiva, que si se les causa dolor eso afecta al sujeto que tienen entre sus manos y pese a eso, pese a saber, ver, confirmar, que somos similares, siguen encarcelándolos, quemándolos, envenenándolos, apaleándolos… en nombre de la ciencia, de la estética, de la mejora de las armas… Así, no existe un sufrimiento para los "humanos" y otro para los “demás animales", tan sólo existe el sufrimiento. La terrible experiencia del dolor, el estrés, la angustia y del miedo, resultan tan indeseables para unos como para otros. Por ello, el mismo grado de padecimiento ajeno debería tener uestra parte la misma consideración ética.
En todo ello está la base del espejismo, por el que los intereses de los demás animales (aunque sean tan fundamentales como la vida, la libertad, el no sufrir…) son infravalorados frente a los de los animales humanos, simplemente porque no son de nuestra especie (discriminación similar a la que podría hacer un racista con los intereses de individuos de una raza o cultura diferente a la suya). Pero, aún en el hipotético caso de una cierta eficacia de la experimentación con animales no humanos, estaríamos ante un mero intercambio de "dolor por dolor". Incluso el más entusiasta vivisector aceptará como válida la teoría de que, si queremos obtener datos realmente significativos para los humanos sobre una enfermedad concreta, deberemos estudiar los modelos más próximos a nosotros, por lo que si queremos “buena ciencia” lo ideal sería experimentar directamente con humanos (cosa que si se hace sin el consentimiento del sujeto implicado la propia sociedad ve como totalmente carente de ética). Las capacidades cognitivas de los individuos no son importantes a la hora de valorar si sus intereses merecen ser respetados. Si no utilizaríamos a un bebé humano, a un discapacitado cognitivo o a un enfermo de Alzheimer (humanos con una menor capacidad intelectual, similar en muchos casos a la de otras especies no humanas) en un experimento de abrasión dérmica por ejemplo, tampoco es ético hacerlo con conejos, ya que éstos tienen la misma capacidad de sentir (dolor, angustia, pánico, desasosiego, estrés…) que los humanos. La experimentación en animales ha ayudado al desarrollo de los anestésicos modernos, las vacunas del tétanos, la penicilina y la insulina entre muchos otros, así como también nos han ayudado a desarrollar las modernas técnicas quirúrgicas incluyendo prótesis de cadera, trasplantes de riñón, trasplante de corazón y las transfusiones de sangre han sido perfeccionadas usando animales. Las técnicas de diagnóstico como el TAC y la resonancia magnética han sido desarrollados usando animales. Así como también el Trastuzumab (herzeptin) una proteína de ratón humanizada, ha ayudado a aumentar la tasa de supervivencia de los enfermos de cáncer. Gracias a la experimentación animal se han desarrollado terapias con Anti-retrovirales Altamente Activos (HAART) por los cuales el SIDA ha dejado de ser la condena a muerte que era hace 30 años. Y también se ha erradicado la viruela.
Los animales y los humanos son muy similares; tenemos los mismos sistemas orgánicos realizando las mismas funciones más o menos de la misma forma. Por ejemplo los roedores se estima que tienen 3 billones de pares de bases de ADN (tal como los humanos), se estima que tienen 40.000 genes (tal como los humanos). Casi todos los genes humanos tienen una contraparte en el ratón, y se ha encontrado que es imposible distinguir entre algunos bloques de ADN secuenciado de ratón y las versiones humanas.
Los animales se aquejan de enfermedades similares a los humanos, incluyendo cáncer, tuberculosis, gripes y asma. Si bien los métodos alternativos a los animales juegan un papel importante, no pueden reemplazar por completo el uso de la experimentación animal. En general, la investigación biomédica comienza por lo más básico: efectos a nivel celular, pruebas de toxicidad, curvas dosis-respuesta, determinación de dosis de referencia, etc. Hasta el momento, las más sofisticadas simulaciones no siempre han conseguido reproducir las interacciones a nivel tisular y sistémico, por lo que se requiere dar un paso más: la investigación in vivo. Con el uso de animales para experimentación se han conseguido avances como aislar por primera vez la insulina u obtener vacunas contra la lepra y la polio.
Los defensores de la investigación con animales argumentan que prácticamente todos los avances médicos del siglo XX, responsables del aumento de la esperanza de vida, utilizaron en algún punto experimentos en animales, salvando innumerables vidas con avances que en sus respectivos contextos temporales no podrían haberse conseguido sin la experimentación in vivo. La normativa europea ha establecido unas directrices para la experimentación en animales que comienzan por no utilizarlos si existe otra alternativa. Si su uso es inevitable, el número de animales necesarios para el estudio debe optimizarse al máximo posible y siempre seleccionando el método de trabajo que provoque al animal el mínimo dolor, sufrimiento o angustia. Como dice la normativa europea: “aunque es deseable sustituir los procedimientos científicos con animales vivos por otros métodos que no los usen, la utilización de animales vivos sigue siendo necesaria para proteger la salud humana y animal y el medio ambiente”. No todos los ambientes e interacciones son simulables con los recursos de los que disponemos. No sería ilógico que en algún momento, cuando el conocimiento de otro gran paso, la investigación en animales sea innecesaria. Mientras se llega a ese punto los esfuerzos van encaminados en reducir la necesidad de modelos animales todo lo que sea posible garantizando que donde sea inevitable su uso se disminuya o elimine el sufrimiento de éstos. En este sentido Europa ya restringe el uso de experimentación en animales al campo de la investigación biomédica al prohibir la comercialización de productos cosméticos que se hubiese testado en animales. (Directiva 15/2003) Hay un movimiento creciente de profesionales de la salud, entre ellos médicos y científicos, y de ciudadanos educados que se oponen a la experimentación con animales por razones específicamente médicas y científicas. Afirman que la investigación con animales está basada en una idea falsa: que los resultados obtenidos de animales, no humanos se pueden aplicar al cuerpo humano. Las reacciones de los animales a los drogas, las vacunas y los experimentos no sólo difieren de las de los seres humanos, sino que difieren de especie a especie. No tener en cuenta esta diferencia profunda ha sido y sigue siendo muy costoso para la salud humana. Remitiendo nuestras fuentes a científicos especializados en el tema tenemos las palabras de H. Fergie Woods "He estudiado la cuestión de la vivisección durante 35 años y estoy convencido de que los experimentos con animales están apartando cada vez más a la medicina de la cura real del paciente. No conozco ninguna instancia de un experimento con animales que haya sido necesario para el avance de la ciencia médica, ni mucho menos un experimento con animales que pueda ser necesario para salvar una vida humana". - H. Fergie Woods, M.D.
La afirmación de que la vacuna para la polio fuera desarrollada por el uso de la investigación con animales es engañosa. Además, el efecto de las vacunas es dudoso y existe una amplia evidencia de sus efectos dañinos. En su libro Monkey Wars (1994), Deborah Blum observó que "A finales de los años ochenta, unos científicos que examinaron los casos de 59,000 mujeres embarazadas que recibieron la vacuna de Salk para la polio, descubrieron que los hijos de estas mujeres tenían una incidencia de tumores cerebrales trece veces mayor que la de los niños no vacunados". Muchos historiadores creen que la mengua de la polio, como de muchas otras epidemias del pasado, fue debida a factores como una higiene mejor y no a la vacuna. "No hay alternativas a la experimentación con animales, ya que solo se podría hablar de alternativas si ellas reemplazan por algo de valor equivalente, mientras que no hay nada tan inútil, engañoso y dañino como la experimentación con animales". - Prof. Pietro Croce, M.D.
Como conclusión, después de ver los argumentos en contra y a favor podemos decir que los animales son seres vivos al igual que nosotros que son capaces de sentir, miedo como dolor, que no importa los posible beneficios que puede llegar a tener la experimentación con animales el ser humano debe buscar algún otro camino para llegar a su objetivo. Si no es posible la erradicación de la experimentación con animales estamos a favor de nuevas reformas que se regule la experimentación así como el tipo de especie con la que se experimentará.
Fuentes: Veoverde, Ciencia y Tecnología 2012. ¿Porque se sigue experimentando con animales? Consultado el 31 de Marzo de 2014 en: http://www.veoverde.com/2012/12/por-que-se-sigue-experimentando-con-animales/ Comparación de los genomas de las especies. (2009, Noviembre). Recuperado de: http://www.actionbioscience.org/esp/genomica/hhmi.html
40 motivos a favor de la experimentación animal. (2013, Noviembre 2). Recuperado de: http://zumayasenformalina.blogspot.mx/2013/11/40-motivos-favor-de-la-experimentacion.html
Kelly, M. (2013). Temas de debate sobre la experimentación con animales. Recuperado de: http://www.ehowenespanol.com/temas-debate-experimentacion-animales-info_261328/
Graciano, S. (2013, Marzo 3). ¿realmente se justifica la experimentación con animales en beneficio del hombre?. Recuperado de: http://ensayoseticayciencia.blogspot.mx/2013/03/realmente-se-justifica-la.html.